为了避免规定性的自上而下的强制要求，《每个学生成功法案》(ESSA) 中的学校问责条款允许各州灵活地确定将使用哪些措施来评估学校质量、承担多少“权重”等等。他们计算的时间段。最近的一项描述性研究使用北卡罗来纳州的数据来展示政策制定者的决定如何影响学校评级，并最终影响ESSA确定的需要改进的学校名单。各州必须找出问题最严重的学校，但在处理这些问题上有相当大的灵活性。
他们还更改数据的年数
分析师 Erica Harbatkin（佛罗里达州立大学）和 Betsy Wolf（美国教育部）利用了焦油脚跟州 8 年的行政数据 南非电话号码数据南非号码数据 其中包括大约 1,900 所公立学校。他们制定了三项符合 ESSA 的学校质量指标，其中包括熟练率、学生成长、高中毕业率、英语学习者熟练程度和长期缺勤率。前四个要素是 ESSA 所要求的，最后一个是各国自行选择的灵活 “第五指标”中最受欢迎的。这些指标根据权重和所包含的数据点数量（一到三年）而有所不同。对于这三个指标中的每一个，分析师都会模拟学校的整体评级，以及哪些学校最终会进入 ESSA 要求的“全面支持和改进”(CSI) 的最后 5%。
以了解这如何影响他们的兴趣指标
用金发姑娘的行话来说 ALB目录 分析师们致力于确定各种模拟中出现的过热和过冷的权衡。他们的关键“温度”指标是稳定性和公平性。 “稳定性”指的是一致性，即分布中不同点是否存在波动（不可预测的变化）。 “公平”审查了为弱势学生群体服务的学校的学校评级是否系统性地、不成比例地较低——其想法是，过于重视能力的指标可能会“进一步边缘化”有需要的学生的学校。因此，分析人员计算了三个同等群体中学校的比例（定义为低收入和黑人学生比例最高的 25% 学校、中间 50% 学校以及这些学生亚群体比例最小的 25% 学校） ——每个分位数总计为 5%，因为“一个完全公平的问责制将在每个分位数中准确识别 5% 的 CSI 学校。”某个特定群体偏离 5% 阈值的程度代表了他们对不平等的衡量标准（尽管有争议）。 三种模拟如下： 第一个因素在小学和初中阶段对熟练程度和成长的权重基本相同，而在高中阶段对熟练程度的权重是成长的两倍（因此权重分别为 30% 和 15%）。 第二个因素对熟练程度的重视程度高于对成长的重视程度——小学和初中的比例为 60%，高中的比例为 45%。 第三个因素也更加重视增长——小学和初中的增长率再次为 60%，但高中的增长率为 30%。
