关行政不当行为中的被告被宣告无罪，高等法院因缺乏正当理由而决定驳回刑事诉讼。 ）。 在本案中，相关的不当行为表明，检察官办公室如果没有证明某个人作为第三方（第8,429/99号法律第3条）的行为，就没有履行其举证责任。故意诱导、参与行政不道德行为的实施或者直接从中受益的。 此外，请注意，随着第 号法律推动的修改，现在有一项明确规定，即以第 1 条和第 2 条的形式对被告施加举证责任不适用于行政不当行为《民事诉讼法》第 373 条规定的诉讼（第 8,429/92 号法律第 条第 款第 II 项）。 因此，由于刑事诉讼集中于同一事实，最高司法法院的前述判决正确理解了无正当理由的存在，认为民事领域中。
的故意的缺乏在刑事领域中也不能被忽视 因
为《刑事诉讼法》中讨论的典型性犯罪背景不承认有罪模式。让我们来看看： “本高等法院的判例已具体化，即民事、刑事和行政领域相互独立和自治，因此行政或民事领域做出的决定不约束刑事领域”按照这一思路，行为本身的意图不可能不在民事法庭上得到证明，而在刑事法庭上却被揭露出来，因为这是同一事实，只要缺乏已证明的主观证据要求干扰了对犯罪本身典型性的定性，特别是如果考虑最终原则（将主观要素 法国电话号码表 插入到类型中），以及申诉中指控的事实不承认有罪人物，从而达到最终目的这是非典型的，导致现在有针对性的监禁。” 在本案中，公民法院的判。决是外科手术式的：被告对于行政不当行为中讨论。
的相同事实的行为意图 诚然尚未得到证明 不可能在刑
事法院稍后揭露，因为这是同样的事实。实际上，在这一领域工作和倡导的人知道，在刑事和民事领域，公职人员因同一事实而被起诉，通常有相同的控方和辩方证人，并遵循相同的标准，这几乎是一条规则。证据共享 因此，出于连贯性和系统完整性的原因，不能否认至少存在将这两个领域联合起来的原 ALB目录 则性联系，这一事实随着第 14,230/21 号法律推动的变革而变得更加清晰。在另一篇文章中，我们已经开始了这个讨论，提到了（新）刑法中的不廉洁法可能产生的后果[1]。 根据我们的理解，这是制裁系统的逻辑性、连贯性和完整性问题，因此很明显，这些物种之间必须进行对话，以保证其属的完整性和。
